Автор: Антон Карпин
Опубликовано в   журнале "HARDnSOFT"
15.05.2007

Содержание теста

Введение

Персональные компьютеры различаются между собой подобно классам автомобилей. В ассортименте большинства производителей есть бюджетные модели, модификации «для дома», рабочие станции и ПК для активной игры, то есть для геймеров. Как правило, покупая систему для работы с офисными пакетами, люди не слишком задумываются над ее производительностью. Совсем другое дело - компьютер для игр. Мы постарались поставить себя на место человека, скопившего необходимую сумму и желающего, чтобы его новый ПК без проблем справлялся с самыми популярными современными играми. Помимо этого, ему, возможно, хотелось бы, чтобы у системы оставался некоторый запас производительности для игровых проектов следующего поколения.

В результате мы решили протестировать семь наиболее любопытных, на наш взгляд, игровых систем, которые нашли в продаже у крупных ритейлеров на российском рынке. Верхняя ценовая планка установлена нами на уровне 2000 долл., что в настоящий момент составляет чуть больше 50 тыс. руб. По сравнению с аналогичным исследованием, проведенным нами более года назад (Hard'n'Soft. 2006. №4), мы достаточно серьезно подняли ценовой потолок — на 800 долл. Почему? В данном случае перед нами стояла задача найти идеальный компьютер для игр, не особенно стесняя себя в средствах. К тому же, ПК этой категории интересны уже сами по себе благодаря используемым в них техническим решениям.

Методика тестирования

Прежде всего, мы выбрали набор тестовых программ, позволяющих оценить общую производительность ПК в игровых и некоторых профессиональных приложениях. Для этого использовались как синтетические тесты, так и приложения, моделирующие реальные задачи. Перед началом работы мы форматировали диск, а затем на все компьютеры устанавливали Microsoft Windows XP Professional с пакетом обновлений Service Pack 2, последний DirectX 9.0с, свежие видео- и аудиодрайверы, тестовое программное обеспечение, а также для PCMark05 инсталлировали Windows Media Encoder 9
и Windows Media Player 10.

Производительность

Для сравнения скоростных характеристик компьютеров использовались синтетические тесты Futuremark 3DMark06 и 3DMark05 (значения по умолчанию), интегральное значение производительности ПК в PCMark05, игры F.E.A.R, FarCry, Serios Sam 2, The Eldger Scrolls of Obvilion, S.T.A.L.K.E.R и Splinter Cell: Chaos Theory при максимальных настройках качества в разрешении 1280x1024, 16xAF,4xAA. Кроме того, анализировались результаты тестового пакета SPECviewperf 9.0.3, включающего в себя типичные задачи из популярных профессиональных программ трехмерного моделирования. Для оценки собственно процессорной мощи в играх, не требующих участия трехмерного ускорителя (а такие тоже популярны), мы учитывали результаты шахматного бенчмарка Fritz Chess Benchmark. Полученные данные по каждому приложению и игре нормировались по максимальным значениям и с учетом весового коэффициента 9,09% включались в итоговую оценку производительности. Затем их приводили к пятибалльной шкале, согласно которой наименьшее число баллов получает наиболее медленный ПК, наибольшее — самый быстрый, а остальные распределяются пропорционально своим результатам. Учитывая, что компоненты, непосредственно влияющие на производительность, в стоимости компьютера занимают около 60 % (материнская плата, оперативная память, процессор, видеокарта), именно эта цифра определяла влияние результатов производительности при расчете оправданности цены.

Качество звука

Хороший звук имеет достаточно серьезное значение в играх и для мультимедиа. При расчете коэффициентов мы отталкивались от стоимости приличной звуковой карты с поддержкой EAX — Audigy 4 (от 50 до 100 долл.), что составляет 2,5—5% от средней цены наших участников. Оценки выставлялись по результатам тестирования программой RightMark Audio Analyzer 5.5.
При расчете оправданности цены качество звука имело вес 5%.

Удобство и функциональность

К функциональным параметрам были отнесены те, которые не тестировались, но учесть их наличие было необходимо, поскольку они являются дополнительными достоинствами. Конечно же, эти параметры неравнозначны: есть более значимые (емкость жесткого диска, возможность установки второй графической платы) и менее (количество портов USB, цифровой аудиовыход). Поэтому в соответствии с нашими представлениями о ценности того или иного параметра для решения компьютером в первую очередь игровых, а затем и других домашних задач, мы выставили следующие весовые коэффициенты.

Набранные за удобство и функциональность очки суммировались, результаты нормировались по максимуму для выставления соответствующей оценки по пятибалльной шкале.
В общей оценке параметры удобства и функциональности занимали 25%.

Нагрев и шум

Мы измеряли показатели нагрева процессора, чипсета материнской платы, жесткого диска и памяти видеокарты с помощью программы Everest 2006. Результаты фиксировались и в спокойном режиме, но имели влияние на оценку лишь после 15-минутного прогона теста 3DMark05 вместе с утилитой стресс-тестирования процессора S&M. Показатели шума оценивались субъективно — от самого худшего к самому лучшему.
В общей оценке нагрев и шум имели вес по 5%.


Оправданность цены

Эта оценка рассчитывалась путем деления цены компьютеров на сумму нормированных итоговых оценок за производительность, быстродействие графики, удобство и функциональность.

Полученные результаты нормировались по минимуму и сводились к пятибалльной шкале по обычной формуле: модель с наименьшим показателем получала один балл, с наивысшим — пять баллов, остальные — пропорционально своим результатам.

Общая оценка Hard'n'Soft вычислялась как среднее арифметическое всех пяти итоговых оценок.

***

Следует подчеркнуть, что приводимые пятибалльные оценки служат исключительно для сравнения моделей, принявших участие в тестировании. Мы используем «растянутую» шкалу с диапазоном от наихудшего до наилучшего из всех продемонстрированных результатов, благодаря чему сравнение становится более наглядным. Однако, поскольку такая шкала никак не привязана к абсолютным показателям производительности, функциональности и оправданности цены, она не дает возможности сопоставить выставленные оценки с теми, которые могут продемонстрировать устройства, оставшиеся за рамками нашего испытания. Таким образом, даже если какая-либо из протестированных моделей и получила низкую оценку в одной из номинаций, это отнюдь не означает, что она уступает по данному показателю всем другим ПК, представленным на рынке.

Сводная таблица

Просмотр сводной таблицы

Графики

Просмот графиков

Выводы тестирования

Интересно, что ни один из производителей не поставил в дорогой игровой ПК знаменитый «геймерский» винчестер WD Raptor, посчитав, видимо, это излишним. Также нас несколько удивило отсутствие решений на базе старших видеокарт от AMD/ATI. Лишь один из «системников» обошелся «скупым» нынче объемом системной памяти 1 Гбайт (вдвое больший для ПК данного класса объем оперативки, видимо, стоит считать сейчас оптимальным), хотя это не помешало ему хорошо «выглядеть» в игровых тестах. И все же, приобретая мощный геймерский системный блок за 2000 долл., хочется получить не только высокое быстродействие в играх, но и высококачественный звук, относительно бесшумную работу системы, функциональность по разумному максимуму и, безусловно, «крутой» внешний вид. Как оказалось, не все производители это учитывают в разумном соотношении и поэтому могут потерять очки не только в тестах, подобных нашему, но и в глазах покупателя.